为什么中国古代木结构房子，欧洲是石建筑？ - 知乎

　　这个跟环境有关。欧洲文化始于古埃及尼罗河畔，河两边树少，沙子石头多。石制建筑也是文化传承，古埃及，古希腊，古罗马都是石制建筑，传承文化到现在中世纪，文艺复兴，工业革命都没断过。中国文化在黄河，从来不缺少树木，同理。自然环境决定文化，文化传承到近代，因为水泥石头坚固，建筑制造简单耐用，所以也沿用着。但是你看美国，虽然也继承着欧洲文化，但是在自然资源丰富的美洲，石头的应用反而没有树木来的直接，所以对于居民，基本都是木制房屋，只有终要建筑沿用钢筋混凝土或古老的木结构石制建筑。

　　以上是我个人的见解，可以作为一种参考

　　勉强答一答，

　　1.文化方面。西方建筑多为宗教建筑为先导，是为彼岸的神营造的庇护之所，自然要求永恒，然后才渐渐过渡到世俗建筑。而东亚建筑则是为现世的人建造的，要求新陈代谢，因而时间维度上要求便于更新。

　　2.建造技术。石材加工通常比木材的加工要求更高，时间上也会持续更久。宇文恺规划的隋大兴城的宫殿及皇城建造只用了区区九个月，这在西方根本不敢想象。高迪的圣家族教堂修了快一百年到现在都还没有完工。很无奈啊。

　　3.材料。地中海沿岸盛产大量优质石材而缺少木材，中国黄河流域以前是有丰富原始森林的，至于现在...况且古罗马时期 的万神殿已经采用了天然混凝土，同时期中国在石材的运用上却走了一条不那么成功的道路，基本很多都是模仿木结构。

　　4.维护。石材为主的建筑的维护要比木结构复杂很多。木结构也易于拆除之后易地重建。据考证，现存最早的木结构建筑唐代的南禅寺大殿，他的梁构就是从另外一座建筑拆除之后新建的。

　　当然，西方建筑也并不是不用木材，比如古希腊的帕提农神庙屋架依然是木结构。而中国现存最早的地面建筑山东孝堂山石祠则是石结构的。还有很多的原因，比如中国的历代统治者都认为建筑的建造都是一件劳民伤财的事情，追求精神美 ，对技艺也不够关心，西方则相反。

　　暂时写到这里吧。手机码字累。

　　谢邀

　　本质上还是因地制宜，因（材料）施（建筑）吧。阿尔卑斯山以南尤其是南欧三大半岛，本就多山，多岩石。森林覆盖率不能算高。这里可以看一下布罗代尔（ Fernand Braudel）那本《菲利普二世的地中海和地中海世界》里面有关于地中海周边的详细地理概括。

　　巴尔干半岛上的古希腊文明和亚平宁半岛上的古罗马文明可以说是欧洲文明的两个源头，在这两处地方多高山岩石，所以很多城邦都是以石头建筑为主，比如雅典卫城，帕特农神庙等等，罗马的万神殿，斗兽场，原型竞技场等等。但是在阿尔卑斯山以北的欧洲就不一定了，早先凯尔特人、日耳曼人的房屋都比较原始，和茅草屋差不多，日德兰半岛那边很多房子都还建在水上呢。

　　除了最基本的建筑材料之外，还和当时人们的心理观念有关系。我们现在之所以觉得欧洲以石制建筑为主很大程度上是来自于欧洲的那些罗马式（也就是所谓的basilica式），哥特式（Gothic）教堂。事实上，在中世纪的基督教欧洲，石头建筑确实是一种财富和权力的象征。

　　因为通常意义上，石制建筑容易保存而木制建筑经常受潮湿，虫蛀，火灾或是战乱等天灾人祸的影响。这里对照我们中国国内现存最古老的木结构建筑――山西五台山南禅寺还有罗马城内一大堆帝国初期的石头建筑就知道了，所以石制建筑经常和永恒联系起来。

　　按照勒高夫（Le goff）在《中世纪文明》中的观点，当时（指中世纪）流行石头建筑还和技术演进中的宗教象征主义有一定关系 。

　　最后勒高夫也提到了，中世纪建筑都是石料这种假象。事实上，初教堂，修道院，城堡之外，其实欧洲很多民居也是木结构只不过经过战争的洗礼最后消失殆尽了。

　　顺便说一下，中国历史上也有很多辉煌的石制建筑，但是大都和死者，亡灵挂钩，比如墓、石阙，大多数皇帝的陵墓都是从一继位就开始修，一修修几十年，所以这些“地下建筑”也多为石构。基于这样的历史传统，国人认为石头住所不太吉利，因为石头是冷冰冰的死物而木头在某种程度上来说是活物。

　　暂时就想到这么多。

　　前面几个答主都答的差不多了，我这里为他们的回答提供一个侧面补充吧。

　　题主说“中国古代木结构，欧洲石建筑”，这个说法本身就不够准确。只能说，古代欧洲石建筑的比例比中国高。

　　正如前面不止一位答主提到的，石质建筑与宗教文化中的永恒性有关。这一点无论中欧都一样，中国古代的宗教性建筑、陵墓建筑等，为了追求永恒性，也使用石材或砖材建造，例如遗留下来的大量佛塔、陵墓等。

　　关键在于，中国古代从未出现过宗教权力大于世俗权力的时候，甚至持平的时候都没有，所以这种追求永恒性的建筑就局限在一定范围内。相反，宗教在欧洲的影响力则非常巨大，时不时还凌驾于世俗权力之上，深入社会每一个角落，这种追求永恒性的建筑传统就更广泛、更世俗化。

　　在这个基础上，我想要补充的是，古代欧洲仍然有大量的木结构建筑；甚至从绝对数量上来说，欧洲很多地区在古代也是以木结构建筑为主。

　　这些木结构建筑大多是民居、世俗公共建筑等。古希腊、古罗马的民居，大多数都是木质梁柱结构的，遗留至今的很少。古希腊的神庙，早期也是木结构（前面已经有答主指出这一点）。

　　而欧洲最流行最有特色的一种木结构建筑类型，就是所谓“Half-timbering”，直译过来可以说是“半露明木框架”。这种木框架结构的建筑，在中世纪就已经大量建造，用于城市和农村住宅、世俗公共建筑，也少量用于建造宗教建筑。

　　所谓半露明，就是建筑采用木框架支撑，框架之间填充浅色的墙体（编条涂泥、砖石等）。木框架一半显露出来，与浅色墙体形成强烈对比，形象非常有特色。

　　Half-timbering 的维基页面：https://en.wikipedia.org/wiki/Timber_framing#Half-timbering德国的一组 Half-timbering 建筑，图片来自维基百科

　　这种建筑在欧洲非常流行，建造数量很大，有一些遗留至今。

　　有关 half-timbering 的一次著名事件，是伦敦1666年的大火（The Great Fire of London）。当时伦敦城区的建筑就以 half-timbering 建筑和其他类型的木结构建筑为主（主要是平民住宅），所以一场大火，几乎将整座城市夷平。灾后重建过程中，为了避免再次发生类似的灾难，伦敦政府颁布了法律禁止城区内建造木结构建筑。所以今天去看伦敦，留下来的都是石质建筑。

　　1666伦敦大火的惨烈程度，从侧面证明了木结构建筑在欧洲的普遍性。但毕竟木结构建筑不够持久，长期遗留下来的较少。石质建筑更耐久，但成本更高，在后期随着社会生产力的发展得以逐渐替代原来的木结构建筑（伦敦就是很好的实例）。又因为欧洲古代木结构建筑主要是普通住宅、世俗公建等，知名度也远低于那些具有永恒性的石质建筑（教堂、神庙、宫殿等）。所以难免让人产生“欧洲是石建筑”这样笼统的印象。

　　而如果要较真的话，合适的说法应该是“古代欧洲石质建筑的比例比古代中国更高”。

　　不知道为什么会有这个刻板印象，给大家看看二战破坏前的德国中世纪城市卡塞尔的建筑，这些照片拍摄于1943年之前，显示这座城市有丰富的半木结构房屋，而不是砖石结构是不是看起来与砖石结构房屋不一样

　　这座城市在二战前昔，有百分之八十以上的建筑属于木结构房屋